カテーテルアブレーション 今日の論文（2026年10月12日）

【論文1】心房細動に対するパルスフィールドアブレーションにおける3つの異なる鎮静法の安全性および治療成績の比較。

────────────────────────────────────────

■ 論文情報
Alhede Christina, Heinsen Laurits Juhl, Sandgaard Mille Ravn et al.
Journal of cardiovascular electrophysiology（2026）｜PMID: 42801688
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42801688/

────────────────────────────────────────

■ 概要（日本語）

背景：パルスフィールドアブレーション（PFA）は、心房細動（AF）のアブレーションにおいて注目されている新しい治療法である。しかし、治療中は患者に適切な鎮静を行うことが不可欠である。
目的：本研究の目的は、PFAによる心房細動アブレーション中に、電気生理学スタッフによる深鎮静（EP-DS）、麻酔看護師による深鎮静（AN-DS）、および全身麻酔（GA）の各群における安全性と治療成績を比較することである。
方法：2021年から2024年にかけて、ペンタスプリン法を用いたPFAによる初回心房細動アブレーションを受けたデンマーク人患者全員を対象とした。 患者は鎮静戦略に応じて層別化された。EP-DSおよびAN-DSは、それぞれ電気生理学スタッフおよび麻酔看護師が管理する、人工呼吸を伴わない鎮静と定義された。GA群の患者は気管内挿管を受け、麻酔スタッフによってモニタリングされた。鎮静戦略の患者選定は、各施設の慣行に基づいた。
結果：1,269名の患者のうち、661名（52％）がEP-DS、173名（14％）がAN-DS、435名（34％）がGAを受けた。 全体として、鎮静に伴う合併症は少なく、鎮静の副作用により処置が中止された例はなかった。EP-DS群では、処置中の低血圧が長期化したため、1例（0.2%）で予期せず麻酔科医のバックアップ要請があった。 AN-DS群では、1例（0.6%）の患者で酸素飽和度の低下が見られたため麻酔科医が呼ばれたが、気管挿管に至る必要はなかった。GA群では、手技前後における鎮静関連の合併症は発生しなかった。 各鎮静群間で、1年後の心房性頻拍の再発率に差は認められなかった。
結論：この全国規模のコホート研究において、EPスタッフによる深鎮静の実施は可能であり、PFA中に臨床的に有意な鎮静関連の有害事象はほとんど認められなかった。鎮静戦略間において、観察された心房性頻拍の再発率に有意な差は認められなかった。

────────────────────────────────────────

■ Abstract（English）

BACKGROUND: Pulsed field ablation (PFA) is an emerging modality for atrial fibrillation (AF) ablation. However, adequate sedation of patients during treatment is imperative.
OBJECTIVE: Our aim was to compare safety and outcome after deep sedation (DS) managed by electrophysiology staff (EP-DS), DS by an anaesthesia nurse (AN-DS), and general anaesthesia (GA) during PFA AF ablation.
METHODS: All Danish patients undergoing first-time AF ablation with pentaspline PFA technique from 2021 to 2024 were included. Patients were stratified according to sedation strategy. EP-DS and AN-DS were defined as sedation without assisted ventilation managed by EP staff and an anaesthesia nurse, respectively. Patients in GA underwent endotracheal intubation and were monitored by anaesthesia staff. Patient selection for the sedation strategy was based on the institutional practice.
RESULTS: Of 1269 patients, 661 (52%) underwent EP-DS, 173 (14%) underwent AN-DS, and 435 (34%) underwent GA. Overall, sedation complications were few, and no procedures were abandoned due to adverse effects of sedation. In the EP-DS group, the anaesthesiologist was unexpectedly called for back-up in 1 (0.2%) patient due to prolonged hypotension during the procedure. In the AN-DS group, the anaesthesiologist was called due to desaturation in 1 patient (0.6%) but without the need for escalation to intubation. In the GA group, no periprocedural sedation complications occurred. We found no difference in 1-year atrial tachycardia recurrence between sedation groups.
CONCLUSION: In this nationwide cohort, EP staff-administered deep sedation was feasible and associated with few clinically significant sedation-related adverse events during PFA. No significant differences in observed atrial tachyarrhythmia recurrence rates were identified between sedation strategies.

════════════════════════════════════════

※ 論文データはPubMed（NCBI）より取得。翻訳はDeepLを使用しています。
#カテーテルアブレーション #アブレーション #医学論文 #CatheterAblation #臨床工学技士