⚡ カテーテルアブレーション 今日の論文

2026年09月03日 更新

高IF誌・Affera/CARTO(2年以内) / Catheter Ablation

Safety and Feasibility of Pulsed-Field Ablation in Patients With Mechanical Prosthetic Valves.

機械弁を植え込まれた患者におけるパルスフィールドアブレーションの安全性と実施可能性。

Scacciavillani Roberto, Della Rocca Domenico G, Nair Devi et al.
JACC. Clinical electrophysiology (2025)  |  PMID: 39570269

背景:パルスフィールドアブレーション(PFA)は、隣接する組織への副次的な損傷を与えることなく、心筋細胞に選択的かつ不可逆的な電気穿孔を引き起こす、新しいアブレーションエネルギー源である。機械式人工弁が留置されている場合、カテーテルの操作や電磁干渉のリスクに関連するいくつかの問題が生じる可能性がある。
目的:本研究の目的は、機械式人工弁を植え込まれた患者におけるPFAの実施可能性を評価することである。
方法:著者らは、6施設において、機械式人工弁による僧帽弁および/または大動脈弁置換術を受けた連続30例(年齢64.7 ± 11.4歳、男性43%)を対象に、PFA技術を用いた心内膜下心房細動アブレーションを実施した。
結果:弁手術からアブレーションまでの期間は 6.6 ± 6.5 年であった。14 名(46.7%)の患者は大動脈に機械弁を、10 名(33.3%)は僧帽弁に、6 名(20.0%)は両方に機械弁を移植されていた。 使用されたPFA技術は、FARAWAVEが25例、Sphere-9が2例、PulseSelectが2例、CENTAURIシステムが1例であった。手技中およびアブレーション後1ヶ月間に、重篤および軽度の合併症は認められなかった。 術後の経胸壁心エコー検査では、人工弁の機能不全は認められなかった。1名の患者において、僧帽弁人工弁に隣接する部位でPFAカテーテルによる電磁干渉が認められたが、臨床的な影響はなかった。カテーテルの位置調整を数回試みたものの、峡部の僧帽弁縁へのエネルギー照射は不可能であった。 平均処置時間は77.5 ± 29.9分であり、左心房滞留時間および蛍光透視時間の平均は、それぞれ43.1 ± 21.4分および14.0 ± 6.4分であった。
結論:機械弁を装着した患者におけるPFAは安全であると考えられるが、PFAの送達を妨げる電磁干渉を回避するためには、カテーテルの慎重な取り扱いが不可欠である。
BACKGROUND: Pulsed-field ablation (PFA) is a novel ablation energy source, which leads to selective and irreversible electroporation of cardiomyocytes with no collateral damage to adjacent tissues. The presence of mechanical prosthetic valves may pose some issues related to catheter manipulation and risk of electromagnetic interference.
OBJECTIVES: The purpose of this study was to assess the feasibility of PFA in patients with mechanical prosthetic valves.
METHODS: The authors enrolled 30 consecutive patients (age 64.7 ± 11.4 years; 43% men) with mitral and/or aortic valve replacement with mechanical substitutes undergoing endocardial AF ablation via a PFA technology at 6 institutions.
RESULTS: Time between valve surgery and ablation was 6.6 ± 6.5 years; 14 (46.7%) patients had an aortic mechanical valve, 10 (33.3%) a mitral, and 6 (20.0%) both. The following PFA technologies were used: FARAWAVE in 25 patients, Sphere-9 in 2, PulseSelect in 2, and the CENTAURI System in 1. No periprocedural and 1-month postablation major and minor complications were observed. Postprocedural transthoracic echocardiography did not identify any prosthetic valve dysfunction. One patient showed electromagnetic interference of the PFA catheter adjacent to the mitral prosthesis without clinical implications. No energy delivery to the mitral edge of the isthmus was possible despite multiple attempts to reposition the catheter. Mean procedural time was 77.5 ± 29.9 minutes, whereas mean left atrial dwell and fluoroscopy times were 43.1 ± 21.4 and 14.0 ± 6.4 minutes, respectively.
CONCLUSIONS: PFA in patients with mechanical valves appears safe, but careful catheter handling is essential to avoid electromagnetic interference hindering PFA delivery.
PubMed で全文を見る → 📄 解説つき下書きをダウンロード 過去の論文一覧