⚡ カテーテルアブレーション 今日の論文

2026年09月12日 更新

高IF誌・Affera/CARTO(2年以内) / Catheter Ablation

Risk of Stroke and TIA With Pulsed Field Compared With Radiofrequency Ablation for Atrial Fibrillation.

心房細動に対するパルス磁場療法と高周波アブレーションを比較した際の、脳卒中および一過性脳虚血発作(TIA)のリスク。

Ferro Enrico G, d'Avila Andre, Reynolds Matthew J et al.
Circulation (2026)  |  PMID: 42639654

背景:心房細動に対するパルスフィールドアブレーション(PFA)は、熱アブレーションと比較して安全性が高いと期待されていることも一因となり、急速に普及している。しかし、これら2つの治療法間の安全性を比較したデータは依然として限られている。
方法:2022年から2026年にかけて、米国の高症例数の学術医療センターで連続して実施された心房細動アブレーションを分析する前向きレジストリ調査を実施した。主要評価項目は、30日以内の脳卒中または一過性脳虚血発作(TIA)であり、盲検化された神経内科医によって独立して判定された。 副次エンドポイントには、死亡およびその他の手技に伴う合併症が含まれた。患者特性の差異を調整するために、治療確率の逆数による重み付けを伴うプロペンシティスコア法を用いた。PFAと高周波アブレーション(RFA)の手技ワークフローにおける差異については、探索的媒介分析を用いて評価した。
結果: 計4221件のアブレーション処置(RFA 2077件、PFA 2144件:Farawave 68.7%、Sphere 9 23.3%、Varipulse 6.9%、PulseSelect 0.7%)が12名の施術者によって実施された。 PFAおよびRFAを受けた患者のベースライン特性は類似しており(平均年齢67歳、女性31%、持続性心房細動47%、既往の脳卒中/一過性脳虚血発作(TIA)7%)、治療の逆確率加重後もバランスが取れていた。 RFAと比較して、PFAの手術時間は短く(108分対144分)、後壁隔離の実施頻度も高かった(57%対31%)。30日間の脳卒中/TIA発生率は、PFA群において (10例;0.47%)は、非加重分析および傾向スコア加重分析のいずれにおいても、RFA(2例;0.10%)と比較して有意に高かった(加重リスク差、0.36%[95%CI、0.03%~0.70%]; P=0.03)。脳卒中/TIAのイベントは研究期間全体に均等に分布しており、PFAの導入時期や施術者による集中は見られなかった(2件以上のイベントに関連した施術者はいなかった)。 探索的媒介モデル解析は、イベント発生率が低かったため制限があり、より広範囲なアブレーションが脳卒中の独立した危険因子であるとは特定されなかった。その他の手技関連合併症の加重発生率は低く(1%未満)、PFA群とRFA群の間で同程度であった。
結論: 臨床的詳細度が高く、体系的な患者追跡調査が行われた、症例数の多い単一施設レジストリにおいて、PFAはRFAと比較して30日時点での脳卒中/TIAのリスクが有意に高いことが示された。PFAの施術件数が指数関数的に増加し続けていることを踏まえ、これらの結果は、市販後調査の強化および専用の前向き評価の実施を要請するものである。
BACKGROUND: Pulsed field ablation (PFA) of atrial fibrillation has been rapidly adopted, partly because of safety expectations compared with thermal ablation. Comparative safety data between the 2 modalities remain limited.
METHODS: We conducted a prospective registry analyzing consecutive atrial fibrillation ablations at a high-volume US academic center between 2022 and 2026. The primary end point was stroke or transient ischemic attack (TIA) within 30 days, independently adjudicated by blinded neurologists. Secondary end points included death and other procedural complications. Propensity score methods with inverse probability of treatment weighting were used to balance differences in patient characteristics. Differences in the procedural workflow of PFA versus radiofrequency ablation (RFA) were evaluated with exploratory mediation analyses.
RESULTS: A total of 4221 ablation procedures (2077 RFA and 2144 PFA: 68.7% Farawave, 23.3% Sphere 9, 6.9% Varipulse, 0.7% PulseSelect) was performed by 12 operators. Patients receiving PFA and RFA had similar baseline characteristics (mean age, 67 years; 31% female; 47% persistent atrial fibrillation; 7% previous stroke/TIA), which were balanced after inverse probability of treatment weighting. Compared with RFA, PFA procedures were shorter (108 versus 144 minutes) and included more frequent posterior wall isolation (57% versus 31%). The 30-day rate of stroke/TIA was significantly higher for PFA cases (10 events; 0.47%) compared with RFA (2 events; 0.10%) in both unweighted and propensity score-weighted analyses (weighted risk difference, 0.36% [95% CI, 0.03%-0.70%]; P=0.03). Stroke/TIA events were evenly distributed throughout the study period with no clustering around the time of PFA adoption or operators (with no operator associated with ≥2 events). Exploratory mediation models were limited by the low event rates and did not identify more extensive ablation as an independent risk factor for stroke. Weighted rates of other procedural complications were low (<1%) and similar between PFA and RFA groups.
CONCLUSIONS: In a high-volume, single-center registry with high clinical granularity and systematic patient follow-up, PFA was associated with a significantly higher risk of stroke/TIA at 30 days compared with RFA. These results call for enhanced postmarket surveillance and dedicated prospective evaluation as the PFA procedural volume continues to exponentially increase.
PubMed で全文を見る → 📄 解説つき下書きをダウンロード 過去の論文一覧